Principalisme

Prise de décision éthique dans le domaine des soins de santé

Les quatre grands principes de l’éthique biomédicale :

1 • Autonomie

respect du choix autodéterminé de la personne

3 • Non-malfaisance

décisions et actions qui ne causent pas de torts à la personne.

2 • Bienfaisance

Bienfaisance : décisions et actions bénéfiques pour la personne.

4 • Justice

traitement juste, équitable et approprié de la personne.

En tant que professionnel(le) de la santé, vous allez devoir gérer des situations où la meilleure voie à suivre n’est pas toujours claire. Le principalisme consiste en une approche fondée sur l’éthique qui peut vous aider à vous y retrouver lorsque des décisions complexes en santé s’imposent. Le principalisme s’articule autour de quatre principes directeurs qui vous aideront à prendre des décisions de manière à trouver le bon compromis entre les valeurs des patients et les objectifs des soins. Une approche telle que le principalisme peut aider à atténuer la détresse morale que certains peuvent ressentir en offrant une démarche systématique en appui à la prise de décisions fondée sur l’éthique.

Par le principalisme, il devient plus facile de repérer les incompatibilités entre les principes. L’étape suivante consiste à trouver le juste équilibre en déterminant quels principes devraient être explorés et servir à orienter le plan de traitement. Si les incompatibilités persistent ou si la bonne voie à suivre n’est toujours pas claire, il est alors recommandé de consulter le Service d’éthique en matière de soins de santé.

Facteurs à prendre en considération dans l’application du principalisme dans les soins aux patients :

Le consentement éclairé doit être un processus continu tout au long des soins prodigués aux patients.
Lorsque la compétence des patients est considérée comme un obstacle à la prise de décisions, il convient d’envisager une évaluation de la capacité. La capacité est un élément propre à la situation qui ne s’applique pas toujours à l’ensemble des prises de décisions. Même les patients dont les capacités sont limitées devraient continuer à être inclus dans leur plan de traitement.
Pour les patients qui ne sont pas en mesure d’exprimer leurs volontés, y a-t-il un ou une mandataire en matière de soins de santé, ou encore un ou une subrogé(e)? La personne désignée comme mandataire/subrogé(e) prend-elle des décisions qui concordent avec les objectifs, les valeurs et les croyances religieuses du ou de la patient(e)?

Est-ce que le ou la patient(e) est d’avis que les avantages du traitement surpassent les risques?
Il est important de se demander si les objectifs des soins concordent avec la nature de la maladie (aiguë, chronique, soins palliatifs).
Le plan de traitement est-il aligné sur les valeurs du ou de la patient(e)? (Intégrité du corps, qualité de vie versus durée de vie, intégration de médecines traditionnelles)

Pourrait-on employer des stratégies de réduction des méfaits pour limiter les effets néfastes chez les patients, tout en continuant de les soutenir dans leurs décisions en matière de soins de santé?
Les croyances religieuses, la culture ou les expériences antérieures en matière de soins de santé auraient-elles une influence sur le refus du traitement ou des soins par le ou la patient(e)?

Y a-t-il des mesures de soutien en place pour s’assurer que les patients ont une bonne compréhension de leur plan de soins? Par exemple, communique-t-on dans la langue de leur choix, tient-on compte des déficiences auditives ou visuelles, a-t-on évalué les facultés cognitives?
Si les ressources sont limitées, y a-t-il des cadres en place pour orienter les professionnels de la santé dans leur prise de décisions?

Lectures complémentaires

WRHA Ethical Decision Guide
Principles of Clinical Ethics and Their Application to Practice